A première vue, j'ai joué comme un gros donk bien passif : folder AKs à la bulle d'un sng en étant le plus petit tapis !! Mais en fait, j'avais de bonnes raisons de la jouer comme ça. Et je fais ce post, pour voir en détails, si in fine, j'avais vraiment raison ... ou non.
J'ai posté cette main sur le forum, mais je n'ai pas eu d'avis. Je ne suis pas sûr d'en avoir plus en la postant ici , mais comme je la trouve trés intéressante, la détailler à l'écrit m'aidera à mieux la comprendre.

CD Poker Tallinn hand converted by the iPoker Converter (http://www.talking-poker.com/hands/converter.aspx) at Talking-Poker (http://www.talking-poker.com)

Blinds : 150/300

Button Pudding3d (3320)
SB AceKicker221 (2400)
BB mrrojitas (3880)
UTG CpH22 (5400)

Preflop: AceKicker221 is in the SB with
CpH22 raises to 600, Pudding3d raises to 900, 2 folds, CpH22 calls 300.

Flop (2250) Tc 5h Kc
CpH22 checks, Pudding3d checks.

Turn (2250) 4h
CpH22 checks, Pudding3d checks.

River (2250) Ad
CpH22 checks, Pudding3d moves all-in for 2420, CpH22 calls 2420

CpH22 shows Js Ac
Pudding3d shows Qd As

Pudding3d wins 7090 with One pair, Ace

Ca faisait un moment (depuis qu'on était plus que 6 à la table) que ça jouait en push/fold systématiquement toutes les mains. Quasiment aucun run gratuit pour le BB. J'ai bien participé à mettre ce rythme sur la table vu que, contrairement aux apparences, je ne suis pas devenu short stack en me laissant blinder en espérant arriver ITM, mais au contraire j'ai shove énormément de blinds pour réussir à survivre jusqu'ici en ayant eu beaucoup de trash hand et peu de bonnes mains.

Enfin, une bonne main, je me voyais déjà doubler mon tapis. Quand le premier fait un mini-raise et le second un autre mini-reraise. Du coup ça m'a semblé trés louche, car il leur fallait une bonne main pour jouer ainsi, sur une table où ça push à chaque main. Je me disais que si j'avais eu AA ou KK, c'est comme ça que je l'aurais joué. Le pire, c'est que vu ma position, si je call ou reraise, je risque d'être pris en sandwich. Si je mets tapis direct, j'ai aucune fold equity, parce que je suis quasi sûr d'être suivi par au moins un deux raisers étant donné la façon dont ils ont joué ce coup et le sng en général. J'estimais leur hand range : JJ+, AJ+, avec une forte présomption pour AA ou KK.

En plus de ces considérations "tactiques", il y a des considérations stratégiques (sur la façon de jouer étant donné l'ensemble du tournoi et pas seulement sur cette main particulière).

Dans son Volume III, Harrington conseille de ne jamais SUIVRE tapis à la bulle sans avoir AA ou KK. Même AKs est EV-. Règle que je transgresse pas trés souvent vu que je suis en général l'agresseur plutôt que l'agressé. Mais étant donné la hand range que je donnais à mes adversaires, je ne sais pas si leur balancer mon tapis était EV+ ou -.
Aprés quelques calculs avec Poker Calculator :
AKs vs AA vs Main aléatoire = 11% vs 73% vs 14%
AKs vs 88 vs Main aléatoire = 42% vs 40% vs 17%
AKs vs AQo vs AJ = 58% vs 22% vs 20%

Je me rends compte que contre les mains qu'ils avaient réellement, j'étais favori. Mais est-ce que ça valait le coup de jouer un ''coin flip'' (enfin presque, à 58%!), et encore seulement dans le meilleur des cas, pour passer la bulle ?
Enfin, si je rentre tout ça dans un calculateur d'équité, il me dit que push est la meilleure solution...forcément avec AKs !!!

Il est clair que si j'avais joué la même main il y a trois mois, j'aurais mis tapis avec mon AKs en me disant : si je tombe sur AA, c'est pas de bol, contre KK, il me reste 1 chance sur 3, contre une pocket pair c'est un coin flip qui me permet de doubler mon tapis en étant ITM et tout le reste, je suis favori. Donc ALL-IN sans me poser plus de questions.

Et finalement, j'aurais eu en moyenne 37% de chance de gagner ce coup (en supposant que les 3 hand range que je leur ai donné se réalise chacune 1 fois sur 3 et qu'ils suivent mon all-in tous les deux 100% du temps).
Avec 1 seul caller :
AKs vs AQo = 75% vs 25%
AKs vs pocket pair QQ ou - = 46% vs 53%
AKs vs KK = 33% vs 66%
AKs vs AA = 12% vs 88%

Ce qui me donne une moyenne de 41% si j'admets que j'ai 1 chance sur 4 de tomber sur chacun des cas (ce qui n'est pas vrai en réalité, car j'ai plus de chance de tomber contre AQ que contre AA, mais je serais moins souvent suivi par AQ, alors que AA suivra 100% du temps. Si un génie des math sait comment faire pour calculer plus précisément ... libre à lui.

En tout cas, malgré une trés bonne main, je ne suis pas certain du tout d'être favori sur le long terme face à 2 callers, dans le mesure où j'estime être suivi par les deux si je mets tapis.
Et même si un logiciel de calcul d'équité me dit de push je pense quand même avoir eu raison de fold. Pas parce que je suis plus malin qu'un logiciel, mais parce qu'un calculateur : - n'a aucune lecture sur les adversaires - considère a priori que tous les joueurs dans la main ont le même niveau technique.

Or, dans ce cas précis je pensais être meilleur que mes adversaires (ce n'est pas toujours le cas, restons un peu modeste ) vu que j'avais survécu jusqu'ici à coup de steal et resteal. Et je pensais avoir plus de chance de les user blinds par blinds que de jouer mon tournoi sur un tirage de cartes où je n'étais même pas certain de partir favori.

En conclusion, je pense avoir bien joué ce coup même si en apparence c'est un jeu weak-passif ... parce que je ne me suis pas contenter de jouer mes cartes (trés bonnes pourtant). J'ai ajusté mon jeu - à ce que je pensais que mes adversaires pouvaient avoir sur cette main précisément - en cherchant quel était le meilleur moyen non pas de gagner CE coup mais de gagner le tournoi. Bref, j'ai essayé de jouer au POKER et non pas de jouer aux CARTES (peut-être en me trompant).
Pour la petite histoire, j'ai fini par éliminer le 4° en poussant Ax au small blind, sachant que là j'étais un énorme favori avec mon As. Il a suivi avec K 10 je crois et perdu. Et j'ai perdu second en mettant tapis avec 9-9 contre le BB qui a suivi et retourné KK ... Et je n'ai pas eu à me plaindre d'un bad beat ou d'un vilain suck out en criant que ce site est RIGGED... vu que je n'ai pas joué mon tournoi sur un tirage de cartes .

Voilà, si quelqu'un a eu le courage de lire jusqu'ici, ce serait sympa de laisser un avis (même pour dire je n'ai dit que des conneries )

Intro au PL Omaha Hi/Lo (8 or better)

Suite à plusieurs posts sur le forum, je fais cette petite intro Omaha Hi/Lo. Je ne donnerai pas de conseils stratégiques : je n'ai pas la prétention d'être un maître du PLO8, mais je connais quand même les règles !
J'espère populariser (au moins un peu !) ce jeu que j'aime de plus en plus (et galérer un peu moins à trouver une table en dehors des heures de pointe !). Let's go ...

Pourquoi jouer (ou non) au Omaha Hi/Lo ?
Question légitime. Pourquoi perdre son temps à jouer pour gagner des moitiés de pots et perdre des mises entières, alors que l'on peut jouer directement en Hi ? Certains trouvent aussi que le Omaha Hi/Lo n'est qu'une grande loterie où les donks qui payent pour leur tirage backdoor se font piquer la moitié du pot par le donk qui est rester dans le coup avec seulement un tirage pour le Low sur le turn. Ce n'est pas entièrement faux ... mais c'est aussi pour ces raisons que le Omaha 8 est aussi facilement rentable.

Tandis qu'au Hold'em, on a une main départ trés facile à lire, au Omaha les quatre cartes donnent 6 combinaisons de deux cartes différentes (et oui, au Omaha une main compte TOUJOURS deux cartes parmi les quatre distribuées au départ). Avec le low, ça complique encore, vu qu'il faut avoir au moins deux cartes inférieures au 8 pour pouvoir faire une main qualifiante pour le low au showdown. Ce qui donne une multitude de mains de départs différentes.

En PLO 8, étant donné le nombre de mains de départ possible, l'immense majorité des flops rencontrent presque toujours la main de l'un ou l'autre joueur. De plus, il est difficile d'isoler en Pot Limit, surtout dans un jeu où avec autant de tirages possibles, il y a toujours une armée de calling station qui attend une bonne relance pour pouvoir suivre avec leur super-trash-hand.
Il est quasi impossible de ''couper la côte'' du pot en PLO8 et d'arracher le pot. Il y aura un donk pour s'accrocher presque à chaque fois, soit pour un tirage Hi, soit pour un tirage Low.

Comment jouer au PLO8
C'est très simple. Il faut bien choisir ses mains de départ : privilégier les mains où les cartes ''collaborent'' entre elles, les mains qui font à la fois des Hi, des Low, des suites, des couleurs, (des brelans si on a une paire) quand elles touchent leur flop. Et ajuster à la position. Jusque là ça va, c'est comme du Hold'em !

Ensuite, il faut savoir lire son low. Pour lire une main de low, il suffit de lire les cartes à l'envers comme s'il s'agissait de chiffres :
85 421 est plus grand que 65 432, donc c'est la deuxième main qui gagne la partie basse du pot. Peu importe l'As dans ce cas, c'est la moins grosse carte qui compte et non la plus petite.

Le but du jeu étant de scooper les pots, c'est-à-dire prendre le high et le low sur la même main. Et c'est là qu'il est si simple de prendre un avantage sur l'adversaire. La plupart s'accrochent avec leur main pour ne prendre que le Low, sans espoir de pouvoir prendre le Hi, c'est une grosse erreur. D'autres payent avec leur As-2 en aillant le meilleur low, mais pour ne prendre que le quart du pot.

En conclusion, je dirais que le hold'em est un jeu qui se joue contre le flop. Car si on est agressif pré-flop et qu'on isole, la plupart du temps personne ne touche son flop et on arrache le pot avant le showdown. Tandis que le Omaha 8 est un jeu qui se joue avec le flop. Il est difficile d'être agressif pré-flop. Le flop n'est pas le moment d'arracher le pot, mais le moment de décider si on va aller plus loin.

Voilà mon programme à venir (dès que j'aurai un peu de volonté vu que je n'ai presque pas joué depuis juin).

En ce qui concerne les sng, j'ai encore quelques "réglages" à mettre au point. Aprés des bons résultats dans les 5$, je suis monté à 250$ en partant avec 30$, (mais j'avoue avoir eu un bon rush au départ compensé par la suite par quelques séries noires), j'ai voulu changer de stratégie. J'étais bien content de mes 30%+ de ROI mais je voulais monter à 40%. Une seule solution, être ultra-agressif pour enchaîner les premières places.

Mais là, j'ai eu comme un bug ! Aprés avoir lu un article expliquant qu'il valait mieux finr 8° que 4° car on a le même gain (0$!) en ayant perdu moins de temps, je suis tombé à moins de 25% de ROI. Je me suis donc décider à passer sur les 10$ en reprenant mon ancienne stratégie, moins agressive mais plus rentable à court terme. Quelques erreurs et quelques bad beat m'ont permi d'atteindre le score formidable de 40% ITM pour -1% de ROI !!! Là, il y avait comme un problème.

Tout est là : jouer pour être ITM (ce qui est erreur sur le long terme car il y a un manque à gagner) et jouer pour être 1er. Facile à dire, plus difficile à mettre en oeuvre. Ainsi, hier je fais un petit sng 5$ (ça faisait longtemps) sur TonyG. Finalement à la bulle la main suivante :

Le bouton : 1700 jetons, SB : 6000, BB : 4000, moi UTG : 3300. Les blinds à 150-300.
J'ai 33. Que faire ? En jouant pour l'ITM, fold facile. Mais, je voulais aller au heads-up. Je suis alors les conseils de Collin Moshman (qui a écrit sng strategy). Donc, pas question de laisser une chance au bouton de remonter (ou même de seulement voler les blinds) : je push. Finalement, le BB m'a call avec AJ et a touché un J sur le flop. Je ne savais pas vraiment si j'avais eu raison ou non. En rentrant tout ça dans un logiciel de calcul d'équité, il me conseille de push (EV=100$ pour fold, EV=107$ pour push même contre un joueur loose). Du coup, j'ai moins de regrets, mais encore pas mal d'interrogations !!!
Enfin, je ne suis pas mécontent car j'arrive à la bulle, avec un tapis respectable en n'ayant eu que des trash hands, des flops ratés, etc... Mais à force d'agression, de lecture de mes adversaires et de calcul de côtes préflop, je fais peu d'erreurs et je m'en sors bien même sans avoir de bonnes mains. Preuve que le poker n'est pas un jeu de cartes Il y a du progrès, mais encore beaucoup de chemin à parcourir.

Pour l'instant, je vais continuer à me faire la main sur les 5$, histoire de faire monter ma bankroll encore un peu. D'autant plus que si on peut jouer des sng avec seulement 30 ou 50 buy-in, ce genre de stratégie ultra-agressive réclame au moins 100 buy-in... et je ne les ai pas encore.

Le Pot Limit Omaha 8 or Better que je pratique en Cash Game est totalement opposé au sng de hold'em. Pas de côtes préflop car il y trop de mains de départs possibles (et les tables sont remplies de calling stations), l'agression sur le flop est limitée car il difficile de couper la côte dans un jeu avec autant de tirages possibles aussi bien pour le hi que pour le low. Ici on peut oublier, le gap concept et la fold equity (au moins dans les petites limites).

Il est aussi plus rentable que le Hol'em en cash game. Car le hold'em est un jeu où il y a beaucoup plus de hasard. Avec seulement 2 cartes de départ, une main aléatoire garde 30% de chance de gagner contre une autre main aléatoire. Ce qui fait que beaucoup de joueurs pensent qu'on peut "gagner avec n'importe quelle main" pourvu qu'on touche son flop. Ce qui n'est pas entièrement faux, vu la profondeur de tapis en CG. D'ailleurs, je n'ai jamais dépassé le "break even" en CG hold'em, ne parvenant pas à venir à bout de ce "fish schooling".

Le PLO8 est totalement différent. Il n'existe pas de mains archi-favorites type AA ou KK. Et même les meilleures mains de départ reste des mains à tirages dans la mesure où il est trés difficle d'isoler en Omaha8, surtout en pot limit. Mais je veux insister sur le fait que ce n'est un jeu de "gamblers" même si la plupart des joueurs qu'on y rencontre sont des gamblers.

Le PLO8 est surtout un jeu de manipulation du pot, plutôt qu'un jeu de coupage de côtes comme le hold'em. Il est aussi plus subtil que le omaha hi (à mes yeux) car, en plus de la difficulté de pouvoir lire précisemment la mains de l'adversaire, il faut savoir quand payer un pot en prenant le risque d'être quartered (parce que s'il y 10 joueurs dans le pot, en prendre un quart, c'est déjà faire du bénéfice !) et jeter des bonnes mains avant d'avoir investi dans le pot parce que ne prendre que la moitié d'un pot qu'on a payé a deux c'est déjà perdre de l'argent (à cause du rake !).

Bref, le PLO8 est un jeu plus complexe que le hold'em et moins ennuyeux que le omaha (à mon goût), mais, pour peu qu'on se donne la peine de dépasser ces quelques subtilités de départ, beaucoup plus rentable . Ce qui peut paraître paradoxal, vu qu'on ne ramasse que des moitiés de pot la plupart du temps.

J'espère pouvoir faire un petit bilan à la fin septembre ... si j'ai suffisament joué.

Ce qui m'a le plus frappé la première fois que j'ai lu un bouquin de poker, c'est le sérieux de ce genre d'ouvrage. Loin des pseudo-philosophes qui écrivent des torchons remplis de niaiseries, des journalistes pas foutus d'écrire un article avec un plan correctement structuré (je ne citerai pas les noms ) et tant d'autres scribouillards qui feraient mieux de penser aux arbres de la forêt amazonienne qu'on coupe pour que leurs chefs-d'oeuvres allument les cheminées, loin donc de tout cela arrive l'auteur de poker.

Il faut dire que l'auteur en question, David Sklansky, est une référence , vu que le premier livre de poker que j'ai lu est Theory of Poker. J'ai vraiment été étonné de voir qu'il s'agissait d'une vraie théorie, au sens scientifique du terme. Avec un postulat de départ fondé mathématiquement et à partir duquel tout découle logiquement, rationellement avec démonstration mathématique à l'appui. Evidemment, comme toute théorie, elle a sans doute ses limites et ses failles (notamment le Théorème de Morton).

J'ai poursuivi mes lectures avec No Limit Hold'em : Practice and Theory, toujours de D. Sklansky. Une sorte de version moderne de Theory of Poker (surtout centré sur sur le stud) où est mis en avant le No Limit Hold'em aprés son succés mondial.

Mais il s'agit ici surtout d'un livre destiné au cash game. Et comme j'aime mieux les tournois, je me suis tourné vers Harrington. Beaucoup moins théorique et avec une approche plus empirique, Harrington nous livre tous ses secrets. Comment apprendre à jouer comme si on était assis à la table et non pas en faisant des exos de math. J'ai fait 370 points dans les exercices du volumes 3. Pas mal mais peut mieux faire, on verra à la seconde lecture si j'ai progressé.

Dernièrement j'ai lu Sit'n'Go Strategy de Collin Moshman. Uniquement consacré aux sng, c'est un livre intéressant pour celui qui veut jouer en sng intensivement mais surement difficile à assimiler si on n'a pas lu Sklansky et Harrington avant.

Enfin, je suis en train de lire Mathematics of Poker de Bill Chen et Jerrod Ankenman. Surement LA référence des années à venir.

Il y a deux livres dont je n'ai pas encore parlé, mais qui font pourtant partie de toute bibliothèque de joueur qui se respecte : Caro's Book of Tells et Super System de Doyle Brunson. Ce sont à mes yeux les "dinosaures" du poker. J'ai simplement feuilleté le bouquin de Caro, parce qu'apprendre à lire le langage du corps quand in joue online n'est pas primordial. Pour ce qui est du Super System en contraste avec Mathematics of Poker, il montre bien l'évolution du poker en quelques années. Et quand je parle de dinosaures, ce n'est pas par manque de respect, mais parce qu'il incarne la fin d'une ère.

Entre Super System I où Doyle Brunson confie être persuadé qu'il y a comme des "ondes cérébrales" émises par les joueurs à la table qui permettent de "lire leurs pensées", en passant par Sklansky qui fait de l'espérance mathématique la pierre angualire de toute décision au poker et avec B. Chen et J. Ankenman qui adoptent une approchent "quantitaviste" (ça existe ce mot ?), le poker est passé d'un jeu de psychologie, d'intuition empirique à une forme de jeu scientifique. Bref, en passant du poker en brick and mortar à l'éléctronique on est passé de l'ère artisanale à la révolution industrielle appliquée au jeu cartes. Sera-t-il plus facile de gagner ?

Commençons par le commencement. J'ai commencé à jouer au poker en Juin 2006 sur Poker770. Surtout en faisant des freerolls, pour le fun. Puis, comme je gagnais, j'ai continué. Quand j'ai accumulé environ 300€ aprés quelques premières places, je me suis dit, autant faire des tournois payants, je gagnerai plus.
Mais tout de suite j'ai remarqué deux choses : - c'est plus difficile - quand on perd ça se met en moins dans la bankroll contrairement aux freerolls où on ne peut que gagner !
J'ai donc commencé à lire : Brunson, Sklansky, Harrington. Mais difficile d'être rentable. Quelques $ en plus et quelques $ en moins, j'errais à travers les différentes variantes.

Les tournois MTT, sympa mais trés long à jouer. Et gagner à peine plus que son buy-in aprés 3 heures de jeu, c'est plus frustrant qu'une défaite. Et puis beaucoup de variance. Et le jeu en faible limite est tellement nul que c'est difficile de progresser, de faire la part entre ses propres erreurs et celles de ses adversaires.

Aprés je me suis essayé au cash game sur 6 tables en NL5, cela m'a vite énervé. D'abord parce que je perd en 1 heure ce que j'ai mis une semaine à gagner. Surtout parce que je perds une cave avec AA quand quelqu'un a du jeu et que je gagne 3 blinds quand tout le monde se couche. Impossible de battre ce "fish schooling".

Enfin, je me suis concentré sur le sng single table. Là, j'ai trouvé ma voie. Le début est un peu comme du cash game : full ring, grosse profondeur de tapis. Ensuite ça devient comme un MTT : full ring mais tapis réduit. Enfin, le jeu de sng "pur et dur" qui est sans doute la forme la plus rapide et la plus violente de poker que j'ai rencontré et celle que je préfère. Quel plaisir de mettre tapis avec 82 offsuit préflop et de se dire " Comme c'est bien joué !". Au cours d'un sng, on passe à travers toutes les formes de poker réunies sur une seule table, du cash game au tournoi avec de grosses blindes, du full ring au heads up.

150 sng en juin 2007