Ich stolpere soeben über eine Meldung von heute.de: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/8/0,3672,7242248,00.html. Rheinland-Pfalz verbietet Poker-Turniere, so die Überschrift. Solche Meldungen sind wir ja seit einiger Zeit gewöhnt. Doch diesmal gab es eine Besonderheit. Als Begründung wurde nämlich vom Innenminister aufgeführt, dies geschehe alles zum Wohle bzw. Schutz der Jugend. Aha, so ist das also, der Staat will also gar nicht sein höchst fragwürdiges Monopol schützen, sondern in Wirklichkeit seine Jugend. Sehr schön, allein mir fehlt der Glaube.

Vielmehr kommt mir dies wie billige Rhetorik aus einem Versicherungsvertreter-Seminar vor. Der Schutz des Staatsmonopols ist den Bürgern eben schwer verkaufbar als Argument, da macht sich der Schutz unserer Jugend doch schon viel besser. Um das mal zu verdeutlichen: Wenn ich eine Antwort auf die Frage haben will, ob es richtig sei, Pokerturniere zu verbieten kann ich so fragen:

Halten Sie es für richtig, daß der Staat das alleinige Monopol auf Glücksspiele hat?

Die Antwort wird zu über 90% „Nein“ lauten.

Ich könnte aber auch fragen:

Halten Sie es für richtig, daß der Staat unsere Jugend vor Glücksspielen schützt?

Die Antwort wird zu über 90% „Ja“ lauten.