Снежный ком. Как и зачем?

Колл.
Странное такое понятие в покере. Но "канадская рыба" все чаще играет так.

Сегодня я хочу рассказать о "снежном коме".

Жаль, о нем не писал Харрингтон. Малмут не писал об этом. Не то, что бы я себя ставил на их уровень, но я не могу не написать об этом.

Как ни странно, отталкиваться мы будем от Дэйвида Склански. Дэн Харрингтон писал об этом, рассматривал такие ситуаци, но не выделил их.

Итак, дилер сдал:
УТГ: колл
УТГ+1: колл
УТГ+2 (МП1): колл
МП2: колл
...
Герой

Что нам делать? Ну конечно же, как минимум, колл!
Почему. Что у нас есть? МБ+ББ+3коллера=4,5ББ.
Какая у нас карта? Какая разница? Шансы банка играют за нас! Ведь мы должны уравнять 1ББ против 6ББ (учитывая что все сбросят и МБ уравняет).

1:5 против шести оппонентов. Мы всегда играем в ноль.

А теперь представим обратную ситуацию.
Вы в УТГ с KQs. Что будем делать? По Харрингтону колл в 10% случаев. Мне, думаю, не по статусу с ним спорить (но диплом Специалиста по Теории Игр у меня есть, а у него нет), тем не менее, в УТГ мы НИКОГДА не должны делать КОЛЛ, ибо мы увеличиваем шансы банка любого, кто вступает за нами.

Собственно, моя теория "снежного кома" всегда подтведится.

ЧЕМ БОЛЬШЕ ИГРОКОВ ПЕРЕД ВАМИ КОЛЛИРУЮТ, ТЕМ ВЫГОДНЕЕ КОЛЛИРОВАТЬ ВАМ.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ЧЕМ БОЛЬШЕ ИГРОКОВ ПОСЛЕ ВАС, ТЕМ МЕНЕЕ ВЫГОДНЕЕ КОЛЛИРОВАТЬ ВАМ.

Вот такая моя теория "снежного кома" в покере.

Жду критики.